Nous avons commis toutes les erreurs de débutants : pas assez de couvert, pas de scénario (on a décidé de se poutrer), aucune stratégie et donc au final une partie nulle (au propre comme au figuré).
Le gameplay de Mousquet et Tomahawk est assez particulier : les militaires de carrière sont moins bons au tir que toutes les troupes irrégulières ce qui les obligent à se mettre en ligne pour un feu roulant les rendant plus vulnérables et exposés à l'ennemi.
Quant à la cavalerie...à part tirer à la carabine, elle ne sert pas à grand chose (il faut oublier la pose guerrière de mes sabreurs car en réalité ils sont peu efficaces en charge). . Certes la cavalerie est présentée comme de l'infanterie montée mais lorsque on peut l'équiper de sabre ou de lance (chez les bouffeurs de grenouilles), on s'éloigne de ce concept. J'ai vu des situations particulières comme celle où mon officier de cavalerie s'est retrouvé seul face à des sauvages car les cavaliers avaient fui...sans lui
Autre élément de frustration, la difficulté de tirer sur des natifs alors que eux t'allument sans vergogne et si en plus la nuit tombe sous la forme d'un évènement aléatoire...
Il faut faire table rase de ces petites insatisfactions car le but du jeu ne me semble pas d'être forcément très crédible (encore que cela reste une question de point de vue) mais plus d'offrir un système simple et facile d'accès. Il faut jouer dans l'esprit du jeu et non dans ce que l'on voudrait que soit le jeu.
6 commentaires:
je ne connaissais pas et ca donne pas envie de tester, dommage le cadre semble sympa.
merci pour ce compte rendu detaillé
Attention ce n'est que mon point de vue. Je connais d'autres joueurs qui apprécient le jeu.
A titre d'informations, les Réguliers ne s'entraînaient pas à viser, contrairement aux Indiens, éclaireurs et autres irréguliers. Il ne pratiquaient que le feu de salve la plupart du temps, et acquérait la discipline nécessaire à cela.
Pour l'histoire des Indiens qui dégomment les réguliers depuis leur couvert, c'est finalement toute l'histoire de la bataille de la Monongahela, l'une des pires défaites des Britanniques au 18ème siècle et qui les força à adopter un corps d'infanterie légère.
Dans les parties où nous l'utilisons, la cavalerie rend de précieux services. Mais c'est sûr que ce n'est pas l'époque de la charge de cavalerie sabre au clair. Elle aura tout intérêt à soit se placer rapidement dans une position avantageuse grâce à la mobilité de ses montures (et démonter) soit s'en prendre à des unités isolées et vulnérables.
Et c'est vrai que c'est mieux avec plus de couverts (voir Mise en place du décor, page 37) et avec un scénario !
Belles figurines au passage, bravo !
Merci pour ses précisions.
La volonté de la règle à coller à une "réalité" historique est honorable mais il faut s'assurer que l'ensemble des armées proposées restent jouables (comme une armée uniquement de réguliers), ou bien au final les armées vont toutes se ressembler.
Cela dit mes adversaires qui jouent des d'irréguliers semblent bien s'amuser.
Il ne nous a a jamais semblé que les Réguliers soient injouables ou même plus difficiles à jouer.
En mêlée ils explosent généralement les Irréguliers, en nombre comme en ténacité, et s'ils arrivent à décharger des ennemis en terrain découvert, ces derniers s'en remettent rarement.
D'ailleurs, la force principale que j'ai joué durant les tests de M&T était mes Ecossais, sans concession aucune à la modernité qui voudrait qu'on adopte des légers pour soutenir les troupes réglées !
Je comprend que tu défendes "ton" jeu ;-). Le jeu est tel qu'il est et non comme je voudrais qu'il soit. Je ne dis pas que les réguliers sont injouables, c'est juste qu'ils induisent un style de jeu avec un gameplay particulier
Enregistrer un commentaire